?

Log in

No account? Create an account

Запасной аэродром

Это я, Ефимов Лёха, минус вдохновение плюс скука

Previous Entry Share Flag Next Entry
Профессиональное говно
lojki_net
Тут такая штука. Далее последует текст на тему, которую все за последние несколько дней уже по десять раз пережевали и выплюнули. Да и чтиво, признаться, скучное. Поэтому к прочтению он не рекомендуется.
Но не написать я его не могу. Не потому что, скажем, пепел Клааса стучит в моё сердце, или не могу молчать, а потому что влез, не удержался, назвал статью Игоря Панина «непрофессиональным говном». А за базар, сами понимаете, надо отвечать.
Вот, отвечаю.
Значит, Игорь. Ты написал рецензию на книгу Полозковой «Фотосинтез», я правильно понял? Хорошо, давай ещё раз прочитаем.
Первый абзац. Ты рассказываешь читателю о многообразии существующих кукол, после чего плавно переходишь к Веро4ке. То есть, как бы сравниваешь рецензируемого автора с куклой. В первых строках. Давай здесь остановимся. Скажи, пожалуйста, как ты сам думаешь, вот это сравнение обидно или нет? Ну вот по чесноку. Как человек должен реагировать, когда его называют куклой? Говорить спасибо? И какое отношение этот твой богатый образ имеет к книге? Для красного словца, для хлёсткого начала, так ведь? А что походя человека обидел – искусство требует жертв. В конце абзаца ты ещё проходишься по имени. Не нравится оно тебе. Ты, конечно, не знаешь, что это имя – жж-шный ник, и что автор присвоил его себе, когда завёл журнал, и это было… Потратил минуту и уточнил – это было в январе 2003 года, когда рецензируемому тобой автору было шестнадцать лет и он ничего не знал о том, что неприлично в светском обществе называть себя уменьшительно-ласкательными производными. Ну, а за шесть-то лет имя всяко прилипло. Но мы же не будем принимать во внимание такие несерьёзные отмазки. Пнём для верности ещё разок. И ты, конечно, не знаешь, что для каждого человека его имя – самый приятный звук, и насилие над ним всегда ножом по сердцу. И теперь скажи: вот этот пассаж – он тоже к книге какое-нибудь отношение имеет? И к критике?
Дальше. А дальше ты взял книгу в руки и стал её просматривать. Знаешь, вот со вторым абзацем я полностью согласен. Ну, почти полностью. Книга издана неудачно. Фотографии теряются, не в последнюю очередь благодаря качеству печати. Я знаю Паволгу по жж, как хорошего мастера фотографии, хорошего портретиста. Кто подбирал снимки, разрабатывал дизайн книги, я не знаю, ты тоже. Возможно поэтому данный абзац получился самым нейтральным. И самым похожим на критику. Где даже твоё взывание к духу Энди Уорхола вполне к месту.
Дальше начинается разбор полётов.
Напомнив пытливому читателю, что рецензируемый тобой автор – кукла, и и от неё следует ждать мыслей только в рамках заданной компьютерной программы, ты цитируешь тексты. Цитируешь обильно, а потом предъявляешь счёт. Основная твоя претензия: знает ли Веро4ка тот мир, о котором пытается рассказать другим. По-моему, даже единственная. Ну, хорошо, ну, предположим, тебе не нравятся стихи с иностранными именами. Претензия как претензия, не возразишь. Но я тоже читал эти тексты. И у меня тоже есть вопросы. Кто такой дон Румата? Кто такой кот Бегемот, чёрт возьми? Даже Толстой, когда писал «Войну и мир», писал о мире, который был за сто лет до него. Насколько хорошо он знал этот мир? А мы верим ему. Потому что его литературные герои – нормальные люди с нормальными, человеческими чувствами. Я в приведённых тобой текстах вижу умение двумя-тремя штрихами сделать объёмный портрет героя. Приведённые тобой примеры – это вообще психологические этюды, весьма, на мой взгляд достоверные. Ты этого не видишь, хорошо. Но в качестве серьёзной критической стрелы эта претензия, уж прости, не хиляет. Ну, вот не хиляет ни разу. Впрочем, это вопрос вкуса, чёрт с ним. Но дальше ты делаешь изящный фортель. Ты заявляешь, что автор выбирает такие темы, чтобы потрафить публике. С чего ты так решил, неясно. Но осадочек у нас остаётся – ага, вот она какая, Полозкова ваша. Нечистоплотная особа, значит, представительница мира чистогана и гламура. Ты, конечно, волен так думать. Но видишь ли, в чём дело – этот твой вброс, он ведь опять совсем немотивирован. Ты просто так для себя решил. Имеет ли это всё отношение к критике? Ну, ты мне скажи.
Твой дальнейший пируэт по поводу толерантности, честно признаться, вообще остался выше моего понимания. Что ты этим хотел сказать? Что автор специально вставила чёрных лирических героев, чтобы быть любезной общественному мнению? Воля, конечно, твоя, но какая-то это уж совсем натяжка. Ну, любит девочка молодых худых темнокожих мальчиков, ну, не любит она лысых, старых и обрюзгших. Что поделать? Насильно мил, как говорится, не будешь.
Ну, бог с ним. Толерантность так толерантность. Не будем спорить по пустякам.
Но дальше у тебя начинается уже чудесное.
Книгу ты откладываешь в сторону и начинаешь препарировать аудиторию автора. Ты заявляешь, что основная её аудитория – это девочки, играющие в куклы, сидящие в Интернете и не начавшие жить. И говоришь это, заметим, с эдаким чувством превосходства, с некоторым даже презрением. Или я неправильно идентифицировал твои эмоции? Может, ты говоришь о них с любовью, а я просто не заметил? А если я не ошибся, за что ты их так не любишь? Чем они перед тобой виноваты? Своей молодостью? Странно, если ты этого не знаешь, но именно молодёжь, ещё не обременённая семейными и житейскими заботами, являлась, является и будет являться самым активным и самым благодарным читателем. Как, впрочем, и слушателем, и зрителем. В силу разных причин, о которых говорить здесь смысла нет. Хорошо это или плохо? Это никак. Это просто было, есть и будет. Да, этим прекрасно пользуются деятели музыкального шоу-бизнеса, создавая и раскручивая своих «звёздочек». И ты как бы ненароком переводишь эту параллель на Полозкову. Мимо, Игорь. Хотя бы потому, что её аудитория гораздо шире – в этом ты можешь убедиться, углубившись в её журнал года на полтора назад, когда комментарии ещё не были закрыты. Среди этих девочек встречается, например, Борис Херсонский. Ну, там масса имён, неважно. Ты их всех одним махом записываешь в девочки, играющие в куклы и отказываешь в наличии вкуса и поэтического слуха. Меня, кстати, тоже – но я переживу. Девочкам, как я понимаю, ты отказываешь в наличии вкуса просто по определению. Почему, кстати? Ну, мне просто интересно, правда. И ещё мне интересно, какое отношение этот пассаж имеет к критике? К честной, непредвзятой, аргументированной критике? Расскажи мне, пожалуйста. Знаешь, обобщения – вещь скользкая, поаккуратней с ними надо быть как-то. Я ведь видел эту аудиторию, смотрел в эти лица. Нормальные, красивые, молодые лица. Ни разу не отмеченные печатью деградации и умственной неполноценности. Ты тоже можешь посмотреть. Да, скажешь ты, девушки. Да, скажу я, девушки, действительно. Это Толю Степаненко надо спросить, почему он фиксировал свой объектив на красивых женских лицах - там было много разного народа. Хорошо, вот тут ещё более показательно. Обрати внимание на "гламурных девиц" в первых рядах.
Дальше у тебя всё интереснее и интереснее. Ты характеризуешь самого автора: «…разумеется, гламурная молодая особа, пописывающая статейки для русской версии «Космополитена» и сочиняющая стишки о пленительной загранице». И сразу возникают новые вопросы. Что в данном контексте значит «гламурная»? Что этот эпитет характеризует? Дневников гламурных девочек в жж более чем достаточно, ты можешь не пожалеть времени и почитать их. А если времени жалко (что вполне справедливо в данном случае), не надо употреблять слово просто потому что оно на слуху. Вера к гламуру не имеет никакого отношения. Или ты знаешь о гламуре что-то такое, чего не знаю я. Далее по тексту идут «статейки» для «Космополитен». Ты, опять же, говоришь об этом с какой-то долей презрения. Знаешь, учитывая обстоятельства, я склонен думать, что писать для «ЛГ» - занятие даже более позорное. Впрочем, ладно, это я уже перехожу на личности. Работа, как работа, и Вера, получается, твоя коллега- журналист. А ты её так неласково. Ни к книге, ни к критике этот пассаж тоже не имеет никакого отношения, скорее к корпоративной этике. Он имеет только одну цель – создать определённую отрицательную коннотацию в отношении автора. Скажи, что это не так. Разуверь меня. Скажи, что ты всё это говоришь от большой любви к автору. Про заграницу смешно и упоминать: да, есть этот цикл стихов, но есть масса и других, «про Бирюлёво», всё, как ты любишь.
Потом ты походя пинаешь «стремительно стареющих культуртрегеров». Да, это мне очень понравилось. Ты сказал, что имел ввиду Житинского. Возможно, ты не знаешь некоторых фактов, я постараюсь их для тебя осветить. Житинский вообще-то писатель. Книжки разные пишет. Пишет давно и довольно успешно. Странно, если руководитель отдела литературы «Литературной газеты» этого не знал. Возможно, во вторую очередь он издатель. Который издавал таких авторов, как Саша Кабанов, Валерий Прокошин, Гена Каневский… Много кого он издавал. Но это, конечно, не имеет значения. Всю свою жизнь он перечеркнул одним неблаговидным поступком – издал книгу Полозковой. И я хочу спросить: за что ты так походя стараешься обидеть человека? Чего он тебе такого сделал? Ведь надо учитывать ещё тот факт, что Полозкова вовсе не ему обязана своей популярностью. Слишком льстишь ты ему, если считаешь, что он может раскрутить автора до таких масштабов. Он издал книгу Полозковой, когда она уже была известна, и в телевизоре побывала, и на радио. Издал, между прочим, на свои деньги. Ты, конечно, не допускаешь мысли, что Житинскому её стихи просто понравились. Ну, тут я ничего не могу сказать – я к нему в мысли залезть не могу. Ты, судя по всему, можешь. Иначе вряд ли бы обвинял в такой нечистоплотности, правда?
А дальше ты буксуешь. Повторяешься. Дальше ты снова переходишь к характеристике аудитории автора – характеристике нелестной, прямо скажем. А заодно и автора лишний раз пинаешь: «смотрит телесериалы чаще, чем читает книги». Откуда знаешь? Тебе Вера говорила? Или её мама? Вот это ты зачем пишешь? Какое отношение это, опять же, имеет к книге и к критике? Это же непроверенная информация. То есть, простыми словами, ложь. Ты лжёшь, Игорь. Но ты добиваешься нужно эффекта – ещё раз имя автора упоминается в отрицательной коннотации.
В общем, знаешь, я, честно говоря, устал. Всё это повторяется и повторяется. Никаких веских претензий к текстам ты не предъявляешь (ну, да, бродскость – но я бы сказал, скорее быковщина). Да и откуда им взяться – стихи-то сделаны мастерски, правда?
Ты меня прости, но дальше я разбирать не буду. Мне это не нужно; тебе, боюсь, тоже.
Я скажу тебе насчёт популярности. Вот ты получил около восьмисот комментариев. Я знаю, как это бывает, у меня были посты, на которые откликалось много народу. Сначала это здорово – эко я классно написал, люди откликаются, пишут и пишут… Пишут и пишут… Пишут, суки, и пишут… Руки им, что ли оторвать? Когда же они писать перестанут? Комментарии валятся и валятся, но среди них нет ни одного, который бы по настоящему цеплял, который мог бы стать предметом для разговора. И тебе надоедает. А теперь представь, что каждый пост вызывает такой шквал. Как тебе такая популярность? Здорово, правда? Теперь тебе стало понятнее, почему Вера отключает у себя в журнале комментарии? Такая она, эта популярность. И ведь среди этих нескольких сотен обязательно придёт десяток, чтобы сказать какую-нибудь гадость.
Никто не занимался целенаправленно раскруткой Веры. Это произошло стихийно. Люди ставили ссылки на стихи, это росло в геометрической прогрессии. Дима Быков пригласил её на эфир, я сделал ей первый публичный вечер, Житинский издал книгу. Козырев стал таскать на эфиры. Знаешь, почему? За Быкова и Житинского с Козыревым не скажу, скажу за себя. Она мне интересна. Она живая. Живая, чувствующая и страдающая. Мы ведь тоже начали наше общение с контры. Я в одном из постов назвал её и Марту Кетро «представительницами сообщества Дуры.ru». Тоже походя, не задумываясь, просто пнул легонько, хотя речь шла вовсе не о них, а, смешно сказать, о Ельцине. Вера была на меня в обиде. Марта, кажется, до сих пор косится. А я ведь тоже ничего такого не подразумевал. Так, ради красного словца.
И когда я предложил сделать ей вечер – она сильно удивилась. Она-то думала, что я её почему-то ненавижу. Да, меня раздражала патока в комментариях к каждому новому стиху, тогдашние её стихи, отличные по форме, по содержанию казались мне совершенно «девочковыми». Собственно, все те же претензии, которые предъявляешь и ты сейчас. Но я тогда писал: дайте время. Ни один писатель никому ничего не должен. Он распоряжается своим талантом, как может.
Игорь, она меняется. Она чертовски быстро меняется и развивается. На моей памяти она уже дважды кардинально изменилась. И мне интересно и иногда страшно наблюдать за этой эволюцией. Потому что большинство людей, которых я вижу, сидят в своём болотце и боятся сделать лишнее движение. В том числе и я.
Читая твою статью, я поймал себя на мысли, что ты ставишь себе целью побольнее задеть и Полозкову, и её аудиторию. А потом я получил от тебя просто изумительный комментарий: «Но я рад, вас всех так корчит :)». Это пишет мне человек, без сомнения, считающий себя человеком высоких моральных устоев, честным, умным, начитанным, носителем великой русской культуры, и тэ дэ, и тэ пэ? Ну, я рад, что твоя жизнь удалась. Хотя, честно говоря, немного грустно, что ты ставишь перед собой такие цели.
У того, что ты написал, в жж есть очень точное определение: наброс говна на вентилятор. Я восхищаюсь: у носителей русского языка не исчезла способность давать явлению точную, краткую и убийственную характеритстику.
Впрочем, я к тебе несколько несправедлив.
Как по заказу, набрёл на определение, сформулированное профессором Тамарченко: «Критика — независимо от того, насколько она прогрессивна или консервативна, — всегда рассматривает произведение в свете определенного «социального заказа». Главный вопрос, на который она стремится ответить: какую актуальную идеологическую программу решает произведение и насколько «правильно» (для той категории читателей, которую представляет критик) она решается».
Так что я должен перед тобой извиниться. Я был не прав. Твоё говно вполне профессионально.


Есть одна вещь, которую, как мне кажется, каждый литературный критик должен написать у себя на рабочем месте, а лучше на лбу. Да любой пишущий человек.
Ребята, помните, что вы пишете о живых людях. Они могут писать стихи, которые не нравятся вам, но они живые. Они из такой же плоти и крови, как и вы, так же умеют смеяться и плакать, радоваться и огорчаться, делать великие дела и опускать руки в отчаянии. Они ни разу не куклы. Если ты пишешь о человеке, поставь перед собой его фотографию и пиши, глядя ему в глаза. Сам себя убережёшь от ненужной грязи. Потому что интернет, к сожалению даёт это ощущение «ненастоящести». Даёт ощущение, что ты валишь монстров и неимоверно крут. А мы все живые люди, Игорь. В равной степени достойные любви и уважения. Даже самые распоследние графоманы. Это я, кстати, говорю и тебе, Андрей Чемоданов.

Вот так. Прости, что, во-первых, длинно и занудно, а во-вторых, без мата и оскорблений. Как умею.

Люблю вас

Всевидящее Око


«Если бы сейчас война, но не где-то там, а прямо вот в городе Москве, бомбардировщики над Газетным, что делала бы Вера? Тут правдоподобно, конечно, не получится, но всё же интересно.
Маму эвакуировали бы, я бы осталась. Я большая, сильная. Кашеварила бы где-нибудь в военном госпитале, санитарила, боеприпасы, может, перевозила бы на линию фронта. Всех моих мальчиков призвали бы, я приезжала бы к ним в часть навестить….
Меня часто посещает мысль, что какой бы страшной штукой ни была, к примеру, Великая Отечественная - это ж были самые густые, доблестные, насыщенные, яркие годы у всех этих восьмидесятилетних людей. Важнее - и тяжелее одновременно - ничего у них не было, они все как один признаются, что помнят эти четыре года гораздо подробнее всей остальной жизни. Так бывает с большой любовью или с большой войной. Что-то такое, что раз и навсегда делает человека человеком…»
(http://vero4ka.livejournal.com/422081.html)
Вот оказывается, какие мысли часто посещают гламурную Полозкову! А «у старух наши девичьи имена»? Да она вся такая, и в стихах и в жизни, неужели это не очевидно?
А статью Панина я вообще читать не стал. Взглянул и закрыл. Не хер баловать.

Вадик, ты будда. мне до тебя ещё семь тысяч девятьсот двадцать четыре воплощения.

Знаешь, как обидно: когда я пишу тебе, ты даже "привет" не скажешь. Но расписываешься под текстом, который тебя не касается.

ага, я вот тоже хоть убей не пойму, почему верочку называют гламурной
хотя, если брать самон настоящее значение слова глэм:
1. сущ.
1) волшебство, чары; чарующая сила
2) шарм, обаяние; очарование; привлекательность
2. гл.
зачаровывать, околдовывать; пленять, покорять
то они бесконечно правы))

По-моему, просто ставят знак равенства популярный=гламурный, не задумываясь.

Вот я заметила: как только появляется сильно талантливый человек, так сразу сбегаются к нему критики с заранее заправленными вентиляторами - и давай жужжать, разбрасывая сабж где ни попадя... Стыдно им должно быть!

Ну, критиковать надо. И популярных тоже. Но есть критика и критика.

Леша! Увижу - поцелую. Всё в точку. А вот добавление - у меня в жж сейчас ссылка на пост Дронова, четко проступает портрет ЛГ.
Спасибо, Леш, что у тебя хватило времени. Про радость Игоря по поводу "как нас всех корчит", я впервые слышу. А мне он предложил самой (рз, типа, все такие умные) написать критическую статью. Сбой логики - я не критик, не задавалась целью вместо Панина или кого другого писать статьи. А ты - чудо. Спасибо, что ты нашел время и душевные силы на это.

Поверишь, это для меня было отдыхом. Я целый день до этого писал шестьдесят страниц сценария:)

согласна с Алимычем :)

Все согласны с Алимычем, а со мной - никто. Ааааааа!:)

все верно и точно

Главное, чтобы доходчиво.

хочу добавить от себя следующее.

1. игорь панин женился по интернету на александре барвицкой (надо сказать, с помпой - вся стихи.ру пришла поздравлять во главе с кравчуко - чистой воды пиарище), о коей - если я правильно понимаю - он и написал, но перепутал ники. именно его пассия и являлась представительницей "поэзии успешных" еще задолго до возникновения претензии от евгении вежлян по поводу "кто такая верочка..." почитайте в поисковиках тексты его жены - и вы во всем убедитесь. вот она - точный и беспрекословный выразитель пробивной провинциальной блатной девочки. так что автору, ставшему менеджером от поэзии (чего он и добивался), стоило - как всегда в критике - начинать с себя и своего окружения. что еще более неприятно по отношению к критикуемой им полозковой...

2. забавно смотреть, как пинают девушку полозкову. мне у тебя прочитать было, леша, немного печально о том, что она была на тебя в обиде насчет твоих слов о ней. как раз - по-моему - писатели, распоряжаясь своим талантом, не должны тратить его на обиды на других. твой поступок - и я в этом убеждаюсь постоянно - был прекрасным. потому как на обидах держатся посредственности. вообще, ты очень четко и ясно формулируешь отношение к посредственным и проходящим людям. что для меня пример - я бы начал и продолжил матом...

3. 800 постов панину - это результат его директорства поэзией в тонущем корабле лг, который ранее был, конечно, трибуной. ставка панина не на то - трибуны ныне иные. мне вот было печально, что ему поздравления по поводу назначения слали люди, которые (печататься хотят, что ли?) мне приятны. сначала панин поставит несколько "нужных" течению поэтов в печать, набрав себе рейтинг, потом начнет с бездарной жены и ее верноподданического окружения - после чего лг можно приравнять к музею маяковского.

4. кусать людей известных, набирающих вес - дело не столь благодарное. особенно для человека, ставшего чинушей - так в этой стране не водится. нельзя нападать, надо быть лояльнее. приходится закусить удила и терпеть популярность людей, физически или духовно тебе неприятных. кусал бы себе панин полозкову, когда был никем - вот и все. теперь - сам себе наступил на горло, как некогда немцов с его желанием пересадить чиновников на волги...

5. время паниных и барвицких приходит. это было ясно еще в 2005 году. ничего в этом удивительного нет, т.к. были же у нас наровчатовы и иже с ними.

спасибо, леша.
а.

как мы любим добавлять этого самого

дерьма.
При чем тут Барвицкая? А Наровчатова не трожьте.
И че делите?
Походите на форуму трейдеров, почитайте. Там есть чего делить, но они гораздо лояльнее друг к другу относятся.
Или это, так сказать, уходящий жанр - литература и всё, что к ней примыкает. Вот и бесятся.
П.С. Зря, наверное, Алексей ты пустил по кругу эту тему.
НЕ мне советовать, но комменты я бы отключила!

отличный разбор

Тренируемся на кошках:)

(Deleted comment)
В общем, не за что. Я старался:)

(Deleted comment)
(Deleted comment)
Я хотел спросить Игоря, почему, цитируя стихи, он не отметил в критической! статье ни богатства рифмовки, ни других очевидных достоинств. Но всё-таки полемизировать с этой статьёй на равных было бы глупо.

А судьи кто?!
«Ну где тут поэтесса?!»
Летит слюна в столпившийся народ...
-Распнем! Согнем, Принцессу-литпроцесса!
Тогда, и нас запомнят не на год...
Кипит, бурлит вонючая клоака..
Да, рейтинг что?! Мы всех научим жить!
Пусть, у самих таланта - кот накакал!
Зато умеем ближнего хулить...

Жень, и у тебя, и у меня найдутся претензии к Вериным стихам. И нет ничего удивительного в том, что они многим не нравятся. И эти люди имеют такое же право голоса. Не надо только петуха давать:)


Действительно длинно, занудно и «без оскорблений», Алексей. Как Вы умеете, Алексей.

Конечно, критику проще «работать» с мёртвыми поэтами. Во всяком случае, они уже больше ничего не напишут, а то может случиться казус, вроде рецензии на «Шекспир отдыхает» в Арионе. Впрочем, Цветкову не привыкать. Как Вы могли заметить, Алексей, недавно в ЛГ была статья о «Московском времени», где Алексею Петровичу была отведена роль того самого урода, без которого семью можно считать не полной. И что? Разве в адрес майкопского критика посыпались угрозы кастрации и аутодафе от оскорблённых поклонников? Отнюдь. Единственным человеком, пообещавшим дать при случае пощёчину оказался сам Алексей Петрович Цветков. И вовсе не за оценку своего вклада в русскую литературу.

Вы правильно отметили, Алексей, аудитория Веры Полозковой гораздо шире. Она включает в себя наряду с глубоко уважаемыми мной Алексеем Ефимовым и Борисом Херсонским, людей с мягко говоря аберрациями сознания. Речь, даже не об откровенных психопатах: в комментариях поклонников(иц) меня поразили этические открытия типа «у всех людей одинаковые повадки», замечания «филологов», не способных строить сложноподчинённые предложения, лозунги «Веро4ка – это Евтушенко сегодня» (что это? срытый комплекс сталинизма?) и удивительная солидарность в оценке, скажем так, физиологического воздействия стихов: мурашки в разных частях тела. Ну, допустим, катарсис у них такой. Как раз наводящий на мысль, что «у всех людей одинаковые повадки».

Хорошо это или плохо? Это никак. Это факт. Зачем мне понадобились эти «комментаторы»? Очень просто: на меня не действует плацебо муравьиной кислоты. Поэтому я вижу крепко сбитые стихи, написанные талантливым человеком на темы, которые мне малоинтересны. И в советское время талантливые поэты порой писали какую-то идеологизированную лабуду типа «уберите с денег Ленина» и имели успех. Предвижу два возражения. Во-первых, сравнение с советскими поэтами говорит в пользу того, что в стихах Веры Полозковой ощущается дух времени. А во-вторых: для настоящей поэзии нет «плохих» тем (Вы сами, как-то в литинституте решили эпатировать публику заявлением, что и дерьмо – тема для поэзии).

Сам себе возразил - сам себе отвечу. Я чувствую разницу между духом времени и «душком», а вот в оттенках дерьма копаться не буду. Как сказал кто-то до меня, я столько лет прожил в дерьме, а вы хотите, чтобы я разбирался в его нюансах.

Не могу не согласиться, что в статье Игоря Панина феномен Полозковой, который назван абсолютно точно – КУКЛА во всех смыслах слова. Когда вместо денег подсовывают резаную бумагу – это кукла. Когда в хорошо отточенную стихотворную форму заложен адоптированный «Ганс Кюхельгартен» – это кукла. Почему Вы Алексей в качестве примеров привели Стругацких, для которых фантастическая форма была продиктована невозможностью называть вещи своими именами. При чём тут Булгаков – реалист до мозга костей? Пушкин тоже писал «на выздоровление Лукулла».
Почему Игорь Панин должен был оказаться самым щедрым критиком (а точнее слепым) и не заметить того, что, например, сказано в рецензии Владимира Губайловского (Новый Мир №7):
Как можно было бы охарактеризовать эту поэзию? Это именно доверительный и необременительный разговор, много позитива, никого здесь не грузят. Много Голливуда — буквально сценарные заготовки, например, «Тара Дьюли» — симпатичный, узнаваемый на сто процентов набросок сценария, таких полно. Вообще, писать по голливудским лекалам — очень легко, но так создается не вторичная даже, а третичная реальность, штамп штампа.
«Феномен Полозковой» возвышается над собственно стихами, как реклама гамбургера над закусочной. При том, что рекламный плакат не надкусишь никакими критическими зубами. Игорь взялся за неблагодарную задачу – оценить гамбургер, и сделал это. Не заметить, что на фотографии гамбургер выглядит ещё вкуснее, ещё больше майонеза, кетчупа и тающих во рту маринованных огурчиков – было бы странно.

Спасибо за развёрнутый комментарий, но он несколько не по теме. Я читал разбор стихов Веры в вашем журнале. Это нормальное аргументированное мнение, с которым можно спорить по существу. Я с ним не согласен, но по крайней мере тут есть тема для разговора. У меня к Вериным стихам достаточно претензий. Но разговор-то вовсе не о том.
Я пытался анализировать текст Игоря и показать на пальцах, что он не "оценивал гамбургер", как вы тонко подметили, а просто насрал на поднос посередине МакДональдса. Я бы категорически не советовал вам сравнивать живых людей с куклами, как бы вас не грело это сравнение. Это сравнение слишком похоже на открытое оскорбление. Неужели это нужно объяснять?
Что касается комментаторов, меня, наоборот, удивило, сколько литераторов радостно потирали руки: "наконец-то, какой правильный и аргументированный разбор!". Меня удивило и расстроило, что личные и даже литературные симпатии и антипатии застилают им суть: это не критический разбор, это нечистоплотный наезд в духе известных статей советского времени вроде "Рагу из синей птицы".

гм (Anonymous) Expand
Мне кажется - и статья Игоря Панина. и Ваша, Алексей, вызваны одной и той же проблемой, одной болью - что происходит с русской поэзией - а что Игорь был некорректен по форме - отнесём к неприятным аспектам его человеческого воспитания, что ли...
Так вот - а ничего плохого с русской поэзией не происходит - как было невеликое количество больших поэтов - так оно и есть, их список разнится у всех, но этот список - именно больших ныне живущих поэтов - свой перечень - есть у каждого из нас.Как было сверхдостаточное количество - человек двести-триста-четыреста неплохопишущих - так и есть, никуда они не делись. Но - выросла огромная армия плохопишущих, их в процентном отношении - 99 процентов - естественно - весь инет и окрестности завалены их трудами - вот как чистить эти авгиевы конюшни - никто не знает.
На этом фоне Вера Полозкова, Алина Кудряшрва и ещё несколько девочек и мальчиков - просто та молодёжь, что либо состоится рано или поздно - либо - нет - время покажет. А пока их поклонники выдают их таланту массу авансов, время такое - требует своих кумиров - иначе бы этих кумиров не было, хотим мы этого, или не хотим.
А вот качество стихов кумиров - это отдельный разговор, к поклонникам никакого отношения не имеющий.

илья, здравствуйте.
знаю, что к моим виршам Вы относитесь с малым вниманием, потому и пишу.
мне вот кажется, что Вы здесь не совсем точны - не надо ничего чистить. но надо давать векторы при жизни. время и так все раставит - зачем на него ссылаиться. мне кажется, что такая объемлемая фраза и есть часть желания раздражиться и, тем самым, напрячь собеседника.

что касается русской или иной поэзии - то Вы правы, у каждого свой список ныне, в текущий момент. но есть маленький нюанс - дело культуртреггеров и вообще медийщиков не проходить мимо неплохо пишущих, чтобы в общем укреплять статус поэзии. нет, не делать общую температуру по больнице, но пулом авторов выталкивать бездарность.
полозкова - типичный и хороший пример раскручиваемости. зачем мы мыслим прошлым, когда все сердито любили 1-2 авторов и рьяно их отстаивали?..

то, что паваротти спел с массой поп-звезд, не сделали его менее популярным и хорошим оперным певцом. уверен, что каллас, приезжая в грецию, пела застольные песни своей родины - этого не отнимешь. а мы пытаемся раздеть того или иного.

поступок панина нехорош в том, что он не просто высказывает свое мнение, но высказывает его, будучи человеком обязательным - на полосе газеты, куда его взяли как журналиста. что в этом плохого? только то, что рядом с паниным есть много худшие поэты. но он берет тему жареную. все остальное - вроде ничего. без всякого интереса.

мне кажется, что тема с высказыванием орбакайте о том, что в этой стране нет будущего куда более взрывная.

армия плохопишущих всегда была огромная - и Вам это известно. а вот то, что выросла армия хорошопишущих, и вызывает основные взрывы. с этим надо мириться, потому что хорошопишущие даны для того, чтобы через них подчеркивать прекраснопишущих. это - такие первые ступени для тех, кто хочет полюбить русскую современную поэзию, но не хочет разбираться в ее склоках. мы знаем, что без нашей обозленности народ придет и к шестакову, и к гандлевскому, и к...

просто мы не хотим иной раз мириться, что мы-то ни при чем. я вот совершенно знаю, что я ни какого отношения не имею к поэзии - потому и желаю, чтобы дышащие ею шли наверх... но без особой рьяной страсти.

вообще, после всего написанного сумбурно мною мне показалось, что вся полемика чрезмерно раздута. однако, это журнал леши - потому он имеет право.

а.